--- title: "Laudo Oficial de Correção — Prova Teórica 1" subtitle: "Gestão de Projetos de Software (GPS) • CEFET-MG 2026.2" author: "Prof. Aléssio Miranda Júnior" date: "2026-10-19" discente: "Thalles Vinícius Ferreira Cruz" matricula: "20243014001" nota_final: "21,2" nota_maxima: "25,0" aproveitamento: "84,8%" legibilidade: "88% (Média-Alta)" format: html: toc: true theme: cosmo pdf: documentclass: scrartcl papersize: a4 geometry: - margin=20mm colorlinks: true --- ::: {.callout-note appearance="simple"} ## Dados do Discente - **Discente:** Thalles Vinícius Ferreira Cruz - **Matrícula:** `20243014001` - **Data da Avaliação:** 19/10/2026 - **Pontuação Final:** **21,2 / 25,0** (Aproveitamento: **84,8%**) - **Legibilidade da Caligrafia:** 88% (Média-Alta) ::: ## Desempenho Consolidado por Questão | Questão / Tema | Pontos Obtidos | Valor | Aproveitamento | |:---|:---:|:---:|:---:| | **Q1:** Projeto, Ciclo de Vida e Trade-offs | **4,8** | 5,0 | 96,0% | | **Q2:** Escopo, EAP e Backlog | **3,9** | 5,0 | 78,0% | | **Q3:** Qualidade, CoQ e Definição de Pronto | **4,5** | 5,0 | 90,0% | | **Q4:** Riscos, Segurança de IA e Documentação | **4,1** | 5,0 | 82,0% | | **Q5:** Comunicação, Stakeholders e Conflitos | **3,9** | 5,0 | 78,0% | | **TOTAL GERAL** | **21,2** | **25,0** | **84,8%** | --- ## Questão 1 — Projeto, Ciclo de Vida e Trade-offs (4,8 / 5,0 pts) ### 1.1 Classificação como Projeto vs. Operação e Evidências (1,5 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Excelente Caracterização: Diferenciou claramente o caráter temporário e único do projeto frente à rotina operacional contínua, referenciando aspectos de viabilidade multidimensional (TELOS). ::: ### 1.2 Alternativas de Trade-off no Triângulo de Ferro (1,8 / 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Ótima Análise: Identificou com precisão o risco de acumulação de dívida técnica e explorou duas alternativas válidas no triângulo de ferro (desescopo e injeção de recursos/custo). ::: ### 1.3 Classificação do Ciclo de Vida (1,5 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Justificativa Precisa: Conectou de forma exemplar as incertezas e o comportamento estocástico dos modelos generativos à necessidade de feedback contínuo e ciclos ágeis. ::: --- ## Questão 2 — Escopo, EAP e Backlog (3,9 / 5,0 pts) ### 2.1 Estrutura Analítica do Projeto (EAP) e Regra dos 100% (1,5 / 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Estrutura Hierárquica Razoável: Apresentou decomposição em dois níveis, embora alguns elementos tenham mesclado atividades operacionais com pacotes de trabalho focados em entregas (deliverables). ::: ### 2.2 Detalhamento de Issues e Estimativa Relativa (1,4 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Especificação Completa: Contemplou todos os requisitos formais de detalhamento de backlog e justificou a decomposição do esforço. ::: ### 2.3 Milestones vs. Sprints no Modelo Ágil / Kanban (1,0 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Conceituação Parcial: Diferenciou o papel temporal da sprint e a viabilidade do Kanban para fluxo contínuo, mas não detalhou que milestones marcam conquistas de negócio independentes do timebox das sprints. ::: --- ## Questão 3 — Qualidade, CoQ e Definição de Pronto (4,5 / 5,0 pts) ### 3.1 Definição de Pronto (DoD) e Relação com CI/CD (1,5 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Excelente Definição: Compreensão exata do papel do pipeline de integração e entrega contínua como portão de qualidade inegociável da Definition of Done. ::: ### 3.2 Classificação PAF dos Custos da Qualidade (CoQ) (1,5 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Taxonomia Impecável: Citou as quatro categorias clássicas do CoQ e destacou a severidade orçamentária das falhas externas em produção. ::: ### 3.3 Heurística 1:10:100 e Particularidades de Projetos de IA (1,5 / 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Boa Associação Técnica: Explicou a heurística de progressão exponencial de custos e aplicou a riscos específicos de IA como jailbreaks/injeção de prompt e suporte corretivo. ::: --- ## Questão 4 — Riscos, Segurança de IA e Documentação (4,1 / 5,0 pts) ### 4.1 Risco vs. Problema e Posicionamento na Matriz P×I (1,3 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Correto: Enquadramento perfeito na matriz Probabilidade x Impacto para credenciais de API. ::: ### 4.2 Ações Imediatas e Prevenção Permanente de Chaves de API (1,5 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Protocolo Exemplar: Destacou a revogação e rotação imediata de chaves, auditoria de consumo/logs e adoção de práticas defensivas de versionamento. ::: ### 4.3 Modelagem de Riscos de IA e Artefatos de Documentação (ADRs) (1,3 / 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Boa Modelagem, Faltou ADR Formal: Identificou com precisão a ameaça de contorno do prompt pedagógico. Recomendou registro em documentação geral, embora o padrão ideal de governança em engenharia seja o Architectural Decision Record (ADR). ::: --- ## Questão 5 — Comunicação, Stakeholders e Conflitos (3,9 / 5,0 pts) ### 5.1 Comunicação Síncrona vs. Assíncrona no GitLab (1,5 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Conceito Perfeito: Explicou a dicotomia com precisão cirúrgica e formulou a regra de ouro: decisões tomadas verbalmente devem ser imediatamente registradas em canais rastreáveis (GitLab/issues). ::: ### 5.2 Matriz Poder × Interesse e Estratégia de Comunicação (1,4 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Excelente Mapeamento: Distribuiu com exatidão os stakeholders e justificou o relacionamento estreito com o professor/patrocinador. ::: ### 5.3 Modos de Resolução de Conflito de Thomas-Kilmann (1,0 / 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Justificativa Técnica Clara, Sem Nomear o Modo TKI: Justificou pragmaticamente a decisão com base nas restrições de tempo, custo e segurança, mas não caracterizou formalmente o estilo no modelo Thomas-Kilmann (ex.: Colaboração para ganha-ganha ou Imposição/Competição pragmática justificada por urgência). ::: --- *Laudo gerado oficialmente pela disciplina Gestão de Projetos de Software (GPS) • CEFET-MG Timóteo*